12.08.2007

Derniers commentaires : 06.03.2008 / 03h42 <a href=" http://bslad.com/dir3/index.html ... voir

StreetReporters / La story

StreetReporters est un site d'information participative en continu. C'est le journal de notre génération que nous créons ensemble

StreetReporters est un site d'information participative en continu. C'est le journal de notre génération que nous créons ensemble.

Sur StreetReporters, nous pouvons tous proposer des idées d’articles ou d’enquête, en débattre et les réaliser.

Nous utilisons tous les moyens pour aller chercher l’info : nos yeux, nos oreilles, notre crayon, un micro, un appareil photo, une caméra, etc.

Les sujets respectent les quatre principes d’une charte simple mais incontournable. Les infos et les sources sont vérifiées avant la mise en ligne.

La rédac’ est là pour vous aider: conseils, appuis logistiques et techniques.

Alors, où serez vous en 2007 ?

Street Reporters, la rédac’

Mail / Hello (@) StreetReporters.net
Tél / 01 75 43 91 93 (si on est en ligne, laissez un message :-)

10.10.2007 / 19h42

Toi

Pour ou contre l'univers?

05.12.2007 / 16h05

l'univers se construit

Le problème fondamental de toute notion d'univers est l'abscence d'un référent commun. En effet, si on considère la définition standard du terme "univers" au sens d'un espace illimité dans les quatres dimensions connues, alors l'Univers n'existe pas. Il n' y rien d'infini, tout ce qui a un début a une fin puisque limité à son départ, il connait un mouvement d'expansion fini ou s'il est continu avec une limite en déplacement; à cet égard l'Univers au sens astrophysique est clair puisqu'il s'étend certes mais DANS QUOI? Si on part du point de vue du Big Bang ( et sojn corrollaire de Big Crunch) il faut nécessairement qu'il lui ait existé un prélude qui demeure au delà de ses limites connues. de même cette entité, un anté-univers, ne peut qu'être fini puisque qu'il ne s'étend pas ou plus là où existe l'Univers. Si l'on veut considérer cela comme du vide, opposons lui la matière mais n'allons pas plus loin car on verse dans le débat des chimistes contre les déistes.

Ceci étant dit, on ne peut être pour ou contre une notion inexistante sauf pour le simple plaisir de la contradiction et de la gymnastique intellectuelle. En ce sens l'idée d'un universel possible est ce qui doit être exploré et interrogé, quant bien même il serait impossible, comme fondement de toute une unité de pensée à distinguer d'un projet politique d'unité.

cette distinction s'avère nécessaire au vu des problèmes rencontrés aujourd'hui dans les sociétés: l'intégration vient peut-être immédiatement à l'esprit mais la question de politique carcérale, de stratégie économique et du réel fondement d'un état de droit en découle. Pour le dire crûment, il faut abandonner l'illusion de la paix mondiale ou locale, de la prise de décision commune au nom du " nous sommes tous frères" guère efficace. Il existe une réelle unité des hommes, il ne faut pas tomber dans un racisme de bas étage, mais cette unité ne présuppose la quelconque existence d'un homme universel. Un homme fondamental qui permettrait un jour de définir aux yeux d'un ignorant " qu'est-ce qu'un homme?"

Or le présupposé de l'homme universel qu'on pourrait encore appeler un homme naturel, est au coeur de toute une philosophie politique encore aujourd'hui. L'homme naturel n'existe pas: ce qui fonde l'unité des hommes c'est une construction en partie commune selon un mode opératoire souvent, tout le temps, le même. L'Homme se construit à force d'erreurs et d'expériences. Il y a peut-etre, certes pour d'aucuns, un substrat, une essence qui est la même mais elle est fondamentalement neutre et modulable. Toute une vie construit un homme et un peuple à plus forte raison. Pour coller à l'actualité, on ne peut s'en aller guerroyant pour la démocratie, elle glissera faute de trouver les saillies qu'apporte une existence.

Tout ce qui peut-être fait, c'est amener à la portée des êtres des éléments structurants d'expérience et les laisser en faire à leur guise. Fondamentalement, votre vie sera ce que vous en faîtes, ce que vous choisisssez d'en faire. Quelque mal ou bien qui vous échoie, le seul impact, la seule importance réelle est celle que vous accordez.

07.12.2007 / 11h46

27.12.2007 / 10h11

a vous de voir

sionisme en marche du nouvel ordre mondial les illuminaties le cfr groupe bilderberg l onu fmi crif verite du 11 septembre par aaron video aussi de noam chomsky alors kemi seba la solution pour tous

08.01.2008 / 19h33

ni pour ni contre bien au contraire

Je trouve cette réflexion ultra dangereuse.
Si l'humanité a bien un but, et il lui en faut un faute de quoi elle sera condamnée à se détruire en s'attaquant à son dernier ennemi c'est-à-dire elle-m^eme, ce but est bien d'arriver à construire une notion d'univers viable dans laquelle elle pourrait s'intégrer ou se glisser.
Bien sûr cet exposé est drôle et m'a fait sourire, mais une petite remarque quand même : la notion de limite n'implique pas forcément celle de finitude.
Et si l'homme n'est pas toujours apte à vivre à la mesure de ses idéaux (l'idéal de fraternité évoqué entre autres), il n'en reste pas moins que quand il se compromet en s'arrageant pour faire avec ce qu'il a plutôt que de faire ce qu'il veut faire (ou doit faire selon) il ne fait que survivre et non pas vivre, encore moins exister. Suis-je clair ? Assurement pas mais ce que j'ai dit reste.
Et je vais dans le même sens en renforçant si possible l'idée que seule nos actions portent le sens de notre volonté et que les résultats forment une sorte de matrice pour nos proches. Pour cette raison, et parce qu'aucune de nos actions n'est neutre (même s'il existe une essence originelle "neutre"), nous devons toujours agir selon nos idéaux, et, selon moi, dans une perspective globalisante et globale qui recueille les fruits du agir local penser global fameux popularisé par des mouvements aujourd'hui bien connus.

04.03.2008 / 01h05

<a href=" http://wewerx.com/7key/bet365.com.html